23. 再验《引支勒》的可信度
不久后大卫应母亲之邀来我家作客，我一打开门他便径直冲到冰箱跟前。母亲非常开心，她觉得大卫这样做很可爱。
如果大卫先启动嗅觉系统，就不用去查冰箱了。母亲热情好客，她习惯在客人来之前备好一桌盛宴。母亲煮了汁香羊肉1、秘制羊肉饭、奶香鸡、牛肉炖菜等菜，我用脚趾头想也知道母亲会准备素食，但这都不是我的菜。
我们就坐后，大卫看起来很开心又有些疑惑。我们先吃牛肉炖菜，但餐桌上没有刀叉。我为大卫示范巴基斯坦式用餐，撕开烤饼后用它盛舀食物。大卫小心翼翼地学着，竟然没有出“乱子”，我都怀疑是否真主在庇佑他。
饭后我们靠在客厅的沙发上享受着吃喝饱足的愉悦。大卫望着天花板，虽然他这次来访是准备复习化学课的，但他这样毫无戒备的状态是我再验《引支勒》可信度的色拜布（机遇）。
“关于我们上次的论点，”我坐在扶手椅上说，“我同意《引支勒》没被篡改过。”
“知感主！”他喃喃地说，一动不动。
“但即使它没被篡改过，也不能说明它是可靠的；换句话说，我怎么知道《天经》上说的是否正确？”
大卫故作夸张地看着我：“纳比，你怎么会问这种问题？《古兰经》不是说《引支勒》是真主的话语吗？2”显然大卫对伊斯兰教也有所研究，这有助于他更多理解我。而他说的没错，但我的立场和一般穆斯林不一样3。
“我不信这个，也许安拉送给尔撒的是另外一本书，而现在已经遗失了。”我提出我在穆斯林辩论中听过的护教学观点。
大卫想了一下：“嗯，我会回应这个问题，但我想你是否从根本上就怀疑《引支勒》的可信度，而唯一最接近尔撒年代的记载就是《引支勒》的前四卷书。”
大卫刚刚提出了一个大胆主张，而我需要再次确认彼此论点。我打断道：“等等！你是说《引支勒》的前四卷书是早于任何其他关于尔撒生平的纪录吗？”
“是的，其他关于尔撒生平的纪录都出现较晚。”
“但我听说还有很多其他关于尔撒生平的经典4，而这四卷经书是尔撒的信徒们选择性地编进《天经》里的。”
“的实（确实）还有其他所谓的‘经典’，但它们都出现较晚，约在公元后第2世纪中期或后期。《引支勒》的前四卷书在公元后第一世纪就已经存在了，这就是早期尔撒门徒们选择它们的原因之一。”
我试着进一步推动论点：“假如《引支勒》是另一部真主启示尔撒的经典，但却在他去世后逸失了呢？”
“纳比，这里有两个关键性问题：首先，你的论点纯属猜测，没有证据的‘假如’不足以能构成论点；第二，你知道《古兰经》5:47对跟随尔撒的人说：‘信奉《引支勒》的人，当依真主在《引支勒》中所降示的律例而判决。’这表示穆罕默德在世时就有《引支勒》，所以《引支勒》并不是逸失的抄本。”
我试着回应却又无法应急证明我的论点。越琢磨大卫的论点，我越觉得自己是“酸秀才”，餐后的愉悦感已消失殆尽。
大卫接着又说：“作为客观的调查者，如果我们要研究尔撒的生平就必须要读《引支勒》，因为它是最可能正确的纪录，不然我们还能研究什么？”
如果我们要研究尔撒的生平就必须要读《引支勒》，因为它是最可能正确的纪录。
“是的，而且这几卷书是在尔撒被钉十字架不久后、使徒们有生之年内写的。这远比多数传记要可靠得多，举例来说：有关亚历山大大帝的传记撰写于他冒体（殁）后400年左右。如果我们相信亚历山大大帝的传记，那就更能确信《引支勒》中关于尔撒言行的记载。”
“是的，就算这几卷书比传记好也不能证明它可靠。”
“我的重点是：它们不仅比其他传记更接近尔撒生平年代，也更接近当时在世的见证者们。鉴于《引支勒》流传于信徒群体中，那些见证者们不但听到更经历到了。”
我笑了，“大卫，这对我来说也不过是猜测，你的证据呢？”
“早期我们信仰的前辈们记载了这些的实发生过的事，帕皮亚（Papias），一位生活在公元100年左右的作家，认为〈引支勒·马可卷〉是以使徒彼得的见证为基础5。而他也指出叶哈雅和马太都是使徒6，所以《引支勒》的历史可靠性并不是猜测，因为它是建立在使徒们的见证上。”
“那〈引支勒·路加卷〉呢？”
“路加是使徒保罗的同伴，虽然他不是使徒，但他在〈引支勒·路加卷〉开头表示他访问了多位沙希德（证人）。而他所说的也大部分都与〈引支勒·马可卷〉、〈引支勒·马太卷〉一致，所以〈引支勒·路加卷〉是合理的。”
这听起来没有说服力，“我不觉得合理！你承认路加不是直接见证人就已经是个问题。此外，我听说〈引支勒·路加卷〉中有许多不准确的史实。”
大卫已准备好如何回应：“路加留下了很多史料作参考，同时也给人留下更多质疑他的把柄；而我们在考古学方面发现越多，就越能证明他记录历史的准确性。例如，有些阿林（学者）曾断定〈引支勒·路加卷〉3:17所提到的吕撒尼亚作亚比利尼的分封王之名字有误。他们的争论点在于吕撒尼亚在世时间比路加记载的要早50年，而路加误以为吕撒尼亚与尔撒同时代。信奉尔撒的学者们则论证那时应该有第二个吕撒尼亚，但持怀疑态度的学者们认为那只是护教学者的谬论。而后的一次遗迹挖掘中，考古学家们发现了一段可追溯到尔撒时代的碑文，上面提及亚比利尼分封王吕撒尼亚。以此表明某些怀疑论者对〈引支勒·路加卷〉的批评过于武断，也证明〈引支勒·路加卷〉是古代信息的可靠来源之一。”
这些于我而言如同引人入胜的新闻，但我仍不愿承认《引支勒》的可信性。自出生以来，我接收的教导就是“不能相信他们”，如果现在承认老师们的错误则是对我的极大耻辱。
我继续步步为营：“大卫，这一切能确定吗？我想说我没有看过那些碑文，就算看过也无法验证碑文真伪；此外，我不太确定教会记录的客观性，毕竟信仰会影响记录的倾向性，实在有太多让人质疑的地方了。”
这似乎激怒了大卫，“纳比，你学过‘知识论’，你也知道只要你想，你也可以怀疑我们这次对话是否发生，甚至我们是否存在！就像电影《黑客帝国》中的虚拟程序一样，我们可能都是‘缸中之脑’8，不过是被疯狂科学家传输刺激物体，而你却无法证明这是不成立的。所以一切都完全取决于你的‘怀疑动向’，你想怎么怀疑就怎么怀疑，但不能前后矛盾。如果你对《天经》持怀疑态度，那么我希望你对《古兰经》一视同仁。”
我略有暗示感觉自己的信仰被挑战，使我振作起来：“大卫，《古兰经》能承受最刁钻的质疑之心。要证明《古兰经》从未被篡改，并是由安拉直接传给穆罕默德是轻而易举的事。”
大卫坚持说：“纳比，以你今天提出的质疑，我不确定你能否修持任何信仰。我们边走边看吧！你知道我们的讨论仅仅停留在不同层次的可能性上吗？天底下是没有绝对的确定性的。”
“是的，确实如此。”
“好，那么目前最好的解释就是：《引支勒》是尔撒生平的可靠史料来源，毫无疑问，这比其他任何来源都要更可靠！你至少能同意这点吧？”
我心里希望相信的与《引支勒》可信的确据展开了一场拉锯战，我的理性与从小灌输的思想现在激烈争斗着，撕裂着。我顿了顿，看了一眼化学作业是关于负电性与键结强度的。“真遗憾宗教不同于科学，如果宗教和科学同样能拿到实验室的话，就能去伪存真了。”
我心里希望相信的与《引支勒》可信的确据展开了一场拉锯战。
我难以置信地盯着他：“你难道是为了辩论而辩论吗？你只是想跟我意见相左吗？”
大卫笑了：“我不想更不同意你这么说，让我们各自保留观点，求同存异吧！”我肯定地点头，然后我们把注意力集中在化学作业上。
其实内心深处我并不反对大卫……起码不完全是。若他的论据确切，那么他的论证就合理。但我不能让步承认，因为那会让我付出代价，导致我必须承认父母及阿訇们误解了《天经》，但他们对真主有如此坚信的伊玛尼（信仰）、如此忠实、如此真诚，他们真的会错吗？
我没有向大卫承认他言之有理，因为我根本就不想承认。